本文来自微信公众号：人神共奋 （ID：tongyipaocha），作者：思想钢印，题图来自：视觉中国
一、大象的狂奔
“MAG7”是指七家市值最大的美国科技公司：Meta（Facebook）、Apple、Google（Alphabet）、Amazon、Microsoft、Nvidia和Tesla（近期被电积电和博通超过），MAG7的市值现已超过标普500指数总市值的30%，远远超过2000年互联网泡沫时七大科技公司的占比。
对于这个现象，投资者担心是泡沫的前兆，反垄断者担心MAG7压制中小创新企业的发展，宏观投资者认为资金过于集中于科技股的投资。
这个泡沫很大吗？2000年时，微软已经是全球市值第三的企业，营收规模为229亿美元，而近四个季度微软的营收为2618亿美元，增长11倍，再想想3万多亿美元市值的英伟达，营收还能100%的增长——这些巨头股价并不完全是泡沫，而是实实在在的大象狂奔。
所以在讨论这个问题时，我想先回顾一下历史，头部企业市值占比的提升是美股历来的趋势吗？
1968年美股最高市值的公司是IBM，356亿美元，1987年最高市值的公司还是IBM，690亿美元，19年仅增长93.8%。相比之下，1968年美国GDP0.94万亿美元，1987年达到4.86万亿美元，增长417%——这段时间，巨头的市值增长远远落后于整体经济。
到了2008年，最高市值的公司是埃克森美孚3972亿美元，虽然遭遇金融危机，当年指数大跌，但相比1987年最高市值的公司仍然上涨475%。而2008年美国GDP14.77万亿美元，比1987年增长204%——这21年里，巨头的市值增长开始超过整体经济，但还在可比较的范围内。
到了现在（截至2025年2月7日），最高市值的公司是苹果34195亿美元，相比2008年埃克森美孚的市值上涨了761%，但2024年GDP29.2万亿美元，比2008年仅增长98%——最近16年里，巨头的市值增长大幅超过整体经济，已经完全不可比，也是我们看到的，美国经济增速一般，但股市投资者赚得盆满钵满。
换一个视角，1968年，前20大市值公司占GDP的22.4%，到了1987年下降到9.6%，到了2008年又回升到20.7%，但到了今天，暴增至88%。
所以巨头并不是一直在高速增长，而是以1987年为界，2008年是一个加速的拐点，这两个节点发生了什么变化？1987年以前的世界是工业革命时期，1987~2008年是互联网革命的第一阶段，而2008年以后，互联网已经深深渗透到我们生活的每一个角落。
每一个行业都有巨头，但一个行业巨头能成为国家巨头和全球巨头，并不是说只要把产品做好，把管理搞好就行了，自身的努力只是一个方面，每一个企业都会遇到规模的边界，从行业巨头变成整个市场巨头需要满足一系列条件，而成为整个市场的巨头后，还能快速发展，更是需要时代的机遇。
后者只有Mag7做到了，因为这群巨头跟以前的巨头有很大的不同。
我打算用一系列文章，从经济学和管理学的角度解释Mag7的不同之外，需要说明的是，由于我本人持有其中部分公司，以及大量的美股指数，所以不免带有个人主观色彩。
二、大象的沉默
什么是企业增长的极限呢？这就要回到科斯对企业的定义：企业是一种资源配置的组织形式，其存在的主要目的是降低市场交易成本，通过内部的指令协调替代了部分市场的价格机制，从而减少了交易中的摩擦和冲突。
企业内部指令下，员工之间合作的好处是可以无偿共享经营信息，可以放弃眼前利益追求更长远的发展，可以集中资源于更有潜力的业务，但这个前提是不超过太多行业内的知识，管理者的能力足以通盘考虑，并且企业的组织文化足够强大；
外部交易的好处只有一个——市场化最大范围配置资源，你可以寻找性价比最好的上游资源，最理想的下游客户，并通过市场化进行淘汰，外部交易更适用于新业务，超越了现有行业专业知识，也超越管理者控制能力所能达到的企业规模。
也就是说，某一个生意，如果让一个企业来做的成本，低于几个上下游企业的合作，那么这个企业的规模就有扩大的空间，否则，这个企业目前的规模就到了极限。
这就是科斯定义下每一个企业增长的极限，这个极限取决于产品品类特征和公司的管理能力。
以前能从行业巨头成长为全球市值巨头的企业有三种类型，极限都与行业特点有关。
第一种是以可口可乐为代表的消费类公司，它的特点是品牌力强大，可以把产品卖到全球的每一个角落，而且拥有一定的定价权。
比如可口可乐历史上经历了三次显著的高速增长阶段：
第一阶段规模扩张的驱动力是品牌化，从一种饮料变成一种生活方式的品牌；
第二阶段规模扩张的驱动力是全球化，第二次世界大战以后，可口可乐通过美国军方的全球部署建立了广泛的瓶装厂网络，并作为美国文化象征输出至全球市场；
第三阶段规模扩张的驱动力是品类扩张，从碳酸饮料向综合软饮料巨头拓展。
可口可乐能够成为市值巨头，本质上还是饮料市场必需品和跨文化的行业属性带来的，行业巨头一定会成为全球市值巨头，没有可口可乐，也会有其他公司。
但此后，可口可乐的营收增长长期在个位数徘徊，未来大概率也是越来越低，市值排名已经下滑到30多名，主要是因为消费公司的市值规模上限受制于两大因素：
一个是人口和品类渗透率共同决定的单一消费品品类总规模，除非你能让机器喝可口可乐，否则总有人不喝，就算你把百事可乐买下来，营收也就是一次性的增长，规模上限是肉眼可见的，规模越大，增速必然越慢。
另一个因素是跨品类对管理的挑战，品牌的影响力随着品类的相关性降低而降低，在水、果汁、茶饮料领域，大家可能还认可口可乐这个牌子，到了食品，品牌的影响力就没那么大了，再到食品之外，几乎没有影响力。
无论你是卖产品还是卖品牌还是卖生活方式，瓶颈总是实实在在的，因此这一类巨头的规模上限与行业品类特征息息相关。
第二类是收租类的行业巨头，往往出现在金融、资源、电信等行业，这一类公司提供的产品并没有特别之处，也不靠品牌占领客户心智，但它们往往因为机缘巧合控制行业的某些核心资源，以此资源为基础，进行规模扩张。这一类行业的巨头，也会成为全球市值巨头，有三个原因：
首先是这一类行业都与民生有关，行业本身规模比较大；
其次该领域天生有垄断性，自然资源都是特许经营的行业，金融行业有政府管制，大公司甚至有左右政府决策的能力，电信有网络效应，大公司如果不被限制，规模只会越来越大。
最后，这一类公司都有很强的定价权，保证利润增长。
但此类公司的上限也是明确的，跳出这个行业，它们就什么都不是。
看一看1987年美股前十大市值的公司，IBM、埃克森美孚、通用电气、美国电话电报、杜邦、默克、DEC、高特利、福特、通用汽车，大部分都是这两类公司之一。
第三类就是以Mag7为代表的科技巨头。之所以不同，是因为科技并不是一个行业，而是生产力要素，因此这些公司的行业特征差别很大，亚马逊的主营是零售，特斯拉是汽车等制造业，苹果是消费电子，微软是软件，谷歌和Meta是互联网，英伟达是半导体设计……，虽然你大体上可以这么归类，但实际上，它们大多数都突破了行业的界限，行业属性变得模糊——这才是它们成为巨头后，还能不断增长的重要原因。
刚好Mag7这些公司近期公布了财报，你会发现，这些公司跟传统的巨头真的有很大的不同。
三、大象的翅膀
先看历史最久的老牌科技公司——微软。
微软在2000年底，已经是市值第三的公司，4000多亿美元的巨无霸，跟它排名并列的通用电气、辉瑞、沃尔玛，包括同为科技公司的思科和英特尔后来的市值都增长缓慢，唯有它目前市值已突破3万亿美元，24年里累计增长665%，年均增长8.8%（不含分红）。
这个增速如果是小公司确实不算什么，但对于这样一个产品市占率已经超过80%，很难再找到空间的公司，是怎么实现的呢？
大部分人对微软的印象还是office办公软件和windows操作系统，的确，微软的业务目前还是依托这两样核心产品，共分为三类，占比分别为：生产力及业务流程43%，智能云37%，个人电脑20%。
“个人电脑”业务大家最熟悉，包括Windows业务、游戏、搜索广告等个人业务；“生产力及业务流程”主要是Office及云服务、LinkedIn和Dynamics产品和云服务等企业业务；“智能云”业务是2010年以后发展起来的以Azure为核心的云计算服务。
1975~2000年是微软规模增长最快的阶段，这个阶段跟可口可乐没有本质的区别，靠Windows操作系统垄断了个人电脑，靠Office套件统治了办公软件的标准。
但软件与饮料在行业上的不同已经显现出来，消费品的品牌偏好本身也决定了必然有人不喜欢你，市占率超过50%之后就很难再进一步了，而软件靠的不是喜欢，而是标准，天生有更强的垄断性，两大产品市占率从未低于80%。
即便如此，2000年后的微软，仍然陷入企业增长的极限，虽然微软不断在互联网和个人消费电子领域推出自己的产品，如MSN、Bing搜索引擎、Xbox等，为其后续的数字化转型打下了基础。但就规模而言，到了2010年并没有突破，市值仍然停留在4000多亿的规模。
真正突破靠的是2010年以后发展出来的以Azure为核心的云计算业务，营收增速从个位数提升到12%~15%，特别是云计算业务，每年增速都在20%以上，同时为原有业务提供了大量增值收入。
更重要的还不是这些财务数字，Azure标志着微软从传统软件巨头向云服务提供商的全面转型，云计算成为信息技术的基础设施，推动了微软在大数据、人工智能、物联网等前沿技术领域的创新。
同时，微软为了提升云服务的性能和可靠性，在全球范围内大规模建设数据中心，促进了开发者、合作伙伴和客户的生态系统建设。
这让微软在人工智能时代，增长仍然在延续，通过超前投资OpenAI获得入场券，通过大规模人工智能基础建设的投资巩固领先地位，通过将AI服务融入Azure强化云计算业务的竞争力，通过Copilot为企业提供人工智能服务。
微软近10多年市值爆增，一半归功于营收重回两位数的增长，另一半归功于估值的提升，通过云计算和AI业务，提升了未来增长的确定性，从而从2010年的15倍估值，到近几年一直保持在30~35倍估值之间。
总结下来，微软突破巨头的增长极限，原因在于软件业自身的革命，从授权模式，转向服务模式（SaaS）和平台模式（PaaS），后两种模式都是从其他行业的利润中直接分肥，软件业从与其他行业并行的行业，变成其他行业的底层基础设施行业。
类似的还有苹果公司。
去年12月以来，苹果公司股价大跌，主要是因为2024年在华市场iPhone出货量同比下降幅度高达17%，是有史以来最大的销量降幅。为此，苹果不得不推出了罕见的折扣活动，虽然可能有助于稳定短期需求，但会进一步压低利润率。
实际上不光是中国，2024财年，苹果的总净销售额仅同比增长2%。
但财报出来后，苹果反而止跌了，因为财报显示，公司净利润同比增长8%，利润增速超过营收增速，说明利润率更高，原因在于服务收入2024年增长13%，苹果服务部门的毛利率为73.9%，而产品部门的毛利率仅为37.2%，苹果的生态系统货币化能力仍然强劲，再加上在印度市场取得了10%的市场份额，季度出货量同比增长了58.5%，部分抵消了大中华区的失利，股价暂时稳住了。
从某种意义上说，苹果的硬件只是业务的载体，消费者买苹果真正在意的是系统、软件等服务。苹果的营收在2010年以前，几乎都是硬件收入，软件服务只是附加，但到了2015年，苹果公司进一步拓展iCloud存储、App Store、AppleCare等服务后，服务收入占比渐渐提升，到现在已稳定超过20%。
所以苹果的估值也从10年前的15倍（消费电子公司的标准估值）提升到30多倍的软件服务公司的估值，正是因为投资者认为，苹果在软件服务业的发展空间比消费电子业更高。
当然，苹果真正的问题是在AI时代可能落后，当其他公司都在各个方向押注人工智能新技术时，苹果的资本支出却比去年下降了近14%，苹果可能会重蹈IBM在互联网时代过于保守的覆辙，当然这是本系列后面的主题了。
不过，仅就两家公司的变化，可能会引发读者更多的疑问，比如：为什么像IBM、英特尔这一类公司没有突破极限？
再比如：软件业巨头可以突破行业边界，那么其他行业巨头是不是也可以像苹果那样通过进入软件业，突破规模极限？
四、巨头的使命
二战以前的科学发明都是科学家在实验室或个人书桌前做出来的；而近几十年，都是企业家领着一群工程师和科学家在办公室里搞出来的。
为什么现在的技术革命都是企业主导？这个问题还是要回到企业的使命上。
根据科斯的理论，企业效率高于市场交易的地方在于团队合作，但合作到底是什么？以前的解释更侧重于信息传递、资源分配、文化激励、安全保障等，这些因素都无法突破行业的边界和领导人的眼界，也是前面说的增长的极限。
但Mag7巨头的实践告诉我们，如果是一个创新型企业，公司内部指令化经营的效率高于市场交易的地方，不是团队合作，而是团队学习。
这个系列的下一篇，我想从这个角度分析一下Mag7巨头突破增长极限的管理方面的原因。